年初，北京高院发布了2019年多元调解“十大典型案例”，北京保险行业协会保险合同纠纷调解委员会(以下简称“调解委员会”)调解的案件再度获选，至此，调解委员会调解的案例已连续3年入选北京高院多元调解十大典型案例。

  案件的入选，一方面体现了行业调解以保险消费者为中心的服务理念，通过调解使受伤人员及时获得保险赔偿、安抚受伤人员情绪的同时帮助工厂迅速恢复正常生产，增强保险消费者获得感。另一方面也体现了行业调解的专业制胜的优势，调解员对于《保险法》和行业规则都有专业、精准的把握，能够迅速、准确判断争议焦点。

  2019年10月，甲工厂水泥搅拌工郭某生病未能到岗工作，甲工厂负责人安排具有一定水泥搅拌工作经验的李某临时接替郭某，继续开展生产工作。工作期间，李某操作机器时不慎发生意外，导致身体残疾。

  此前，甲工厂在乙保险公司处为该厂原料采购员李某投保团体意外伤害保险，保险金额100万元。事故发生后甲工厂随即代李某向乙保险公司申请理赔。

  不过，乙保险公司认为，李某在出险时从事的是水泥搅拌工的工作，并非如投保时甲工厂告知的从事原料采购员的工作。因此，乙保险公司以甲工厂和李某在投保时未如实告知为由，拒绝了赔付申请。

  祸不单行。与此同时，李某因未获得保险公司赔偿款，甲工厂在短时间内又无法向李某进行垫付，引发李某及其他企业员工的不满，员工与工厂关系骤然紧张。

  最终，经多次协商未果，李某委托甲工厂提起了诉讼。经法院立案前引导，甲工厂同意将纠纷委派给北京多元调解发展促进会会员单位——北京保险行业协会调解委员会先行调解。

  调解委员会接到调解申请后，分别与甲工厂及乙保险公司进行沟通，征询调解意见。

  不过，双方各持己见。乙保险公司坚持认为，公安机关出具的事故证明书能够证明李某出险时正在从事水泥搅拌工作，甲工厂投保时未如实告知李某的职业和工种。

  甲工厂则表示，李某在厂里的工作岗位确是采购员，当时只是临时接替原水泥工的工作，并未在投保时故意隐瞒李某的职业类别，而且这种情况在同类企业中也比较常见，并非个例。

  掌握双方争议焦点后，调解员将如何证明李某的实际职业类别作为调解突破口，提示甲工厂提供劳动合同、工资流水、事故发生前临近的采购单证签字等相关证据材料证明李某的工作性质。

  同时调解员提示乙保险公司，可以向其他企业员工了解李某实际工作内容，从而确定李某的职业类别。

  经过多方努力，乙保险公司核实了李某的实际职业类别确为采购员，甲工厂并未刻意隐瞒事实。同时，甲工厂负责人也意识到即便是工作岗位临时变动，也应尽量调配相同岗位的工作人员，而不应仅仅为了经济利益而忽视了安全生产，当李某从事的工作危险程度增加时应及时通知保险公司，因此主动降低了诉求，双方就赔偿事宜达成了一致意见，甲工厂的生产秩序也得到了快速恢复。

  “保险合同纠纷的特点是专业性强，专业技术性规范为合同争议解决设置了明确、法定的标准值，这是争议双方最佳的利益平衡点，也是双方合理期待的心理点位。”中国人民大学法学院教授肖建国认为，保险行业协会调解组织的优势，在于熟悉保险行业的规则，对于《保险法》和保险合同中人身意外伤害保险理赔的权利义务关系，有着专业、精准的把握。

  “本案就是专业致胜的典型案例。”肖建国表示，保险公司是否承担理赔责任，取决于工厂投保时是否履行了如实告知义务，即李某的职业工种究竟是保险合同约定的采购员还是出险时从事的水泥工类别。“调解员凭着精湛的专业素养，准确地抓住双方的争议焦点，引导双方围绕着这一事实问题调查收集和提供证据材料，共同寻找事实真相，最终发现了真实的事实。”

  事实上，调解委员会调解的案例已连续3年入选北京高院多元调解十大典型案例。

  今年初，北京高院召开新闻发布会，通报北京法院开展“多元调解+速裁”工作总体情况，并发布2019年多元调解“十大典型案例”。调解委员会调解的案件“术业专攻显身手 行业调解有作为”再度入选，这是继2017年、2018年北京高院多元调解十大典型案例发布后又一入选的案例。

  北京保险行业协会相关负责人表示，行业协会调解组织在涉会员单位纠纷的调处中有独特优势，对于规范行业经营行为，提升行业服务水平能够发挥较好的指引作用。保险合同纠纷具有多样性和广泛性的特点，涵盖了人身意外伤害、医疗、企业、财产、金融、安全等各领域，保险合同纠纷的调解具有较强的专业性，做好保险合同领域的调解可以协助企业、个人快速恢复生产生活，快速化解矛盾纠纷。

  “作为调解员，要做专业制胜的‘和事佬’，要努力实现当事人的‘双赢’。”调解委员会的一位调解员告诉记者，调解员要充分发挥熟悉行业运行规则的优势，尽快找到双方当事人的争议焦点，并提出解决问题的思路、方法，推动双方达成和解。

  年初，北京高院发布了2019年多元调解“十大典型案例”，北京保险行业协会保险合同纠纷调解委员会(以下简称“调解委员会”)调解的案件再度获选，至此，调解委员会调解的案例已连续3年入选北京高院多元调解十大典型案例。

  案件的入选，一方面体现了行业调解以保险消费者为中心的服务理念，通过调解使受伤人员及时获得保险赔偿、安抚受伤人员情绪的同时帮助工厂快速回到正常状态生产，增强保险消费者获得感。另一方面也体现了行业调解的专业制胜的优势，调解员对于《保险法》和行业规则都有专业、精准的把握，能够迅速、准确判断争议焦点。

  2019年10月，甲工厂水泥搅拌工郭某生病未能到岗工作，甲工厂负责人安排具有一定水泥搅拌工作经验的李某临时接替郭某，继续开展生产工作。工作期间，李某操作机器时不慎发生意外，导致身体残疾。

  此前，甲工厂在乙保险公司处为该厂原料采购员李某投保团体意外伤害保险，保险金额100万元。事故发生后甲工厂随即代李某向乙保险公司申请理赔。

  不过，乙保险公司认为，李某在出险时从事的是水泥搅拌工的工作，并非如投保时甲工厂告知的从事原料采购员的工作。因此，乙保险公司以甲工厂和李某在投保时未如实告知为由，拒绝了赔付申请。

  祸不单行。与此同时，李某因未获得保险公司赔偿款，甲工厂在极短的时间内又无法向李某进行垫付，引发李某及别的企业员工的不满，员工与工厂关系骤然紧张。

  最终，经多次协商未果，李某委托甲工厂提起了诉讼。经法院立案前引导，甲工厂同意将纠纷委派给北京多元调解发展促进会会员单位——北京保险行业协会调解委员会先行调解。

  调解委员会接到调解申请后，分别与甲工厂及乙保险公司做沟通，征询调解意见。

  不过，双方各持己见。乙保险公司坚持认为，公安机关出具的事故证明书能够证明李某出险时正在从事水泥搅拌工作，甲工厂投保时未如实告知李某的职业和工种。

  甲工厂则表示，李某在厂里的工作岗位确是采购员，当时只是临时接替原水泥工的工作，并未在投保时故意隐瞒李某的职业类别，而且这样的一种情况在同类企业中也很常见，并非个例。

  掌握双方争议焦点后，调解员将如何证明李某的实际职业类别作为调解突破口，提示甲工厂提供劳动合同、工资流水、事故发生前临近的采购单证签字等相关证据材料证明李某的工作性质。

  同时调解员提示乙保险公司，可以向别的企业员工了解李某实际在做的工作内容，从而确定李某的职业类别。

  经过多方努力，乙保险公司核实了李某的实际职业类别确为采购员，甲工厂并未刻意隐瞒事实。同时，甲工厂负责人也意识到即便是工作岗位临时变动，也应尽量调配一致岗位的工作人员，而不应仅仅为了经济利益而忽视了安全生产，当李某从事的工作危险程度增加时应及时通知保险公司，因此主动降低了诉求，双方就赔偿事宜达成了一致意见，甲工厂的生产秩序也得到了快速恢复。

  “保险合同纠纷的特点是专业性强，专业技术性规范为合同争议解决设置了明确、法定的标准值，这是争议双方最佳的利益平衡点，也是双方合理期待的心理点位。”中国人民大学法学院教授肖建国认为，保险行业协会调解组织的优势，在于熟悉保险行业的规则，对于《保险法》和保险合同中人身意外伤害保险理赔的权利义务关系，有着专业、精准的把握。

  “本案就是专业致胜的典型案例。”肖建国表示，保险公司是不是承担理赔责任，取决于工厂投保时是否履行了如实告知义务，即李某的职业工种究竟是保险合同约定的采购员还是出险时从事的水泥工类别。“调解员凭着精湛的专业素养，准确地抓住双方的争议焦点，引导双方围绕着这一事实问题调查收集和提供证据材料，共同寻找事实真相，最终发现了真实的事实。”

  事实上，调解委员会调解的案例已连续3年入选北京高院多元调解十大典型案例。

  今年初，北京高院召开新闻发布会，通报北京法院开展“多元调解+速裁”工作总体情况，并发布2019年多元调解“十大典型案例”。调解委员会调解的案件“术业专攻显身手 行业调解有作为”再度入选，这是继2017年、2018年北京高院多元调解十大典型案例发布后又一入选的案例。

  北京保险行业协会相关负责这个的人说，行业协会调解组织在涉会员单位纠纷的调处中有独特优势，对于规范行业经营行为，提升行业服务水平能够发挥较好的指引作用。保险合同纠纷具有多样性和广泛性的特点，涵盖了人身意外伤害、医疗、企业、财产、金融、安全等各领域，保险合同纠纷的调解具有较强的专业性，做好保险合同领域的调解能帮助企业、个人迅速恢复生产生活，快速化解矛盾纠纷。

  “作为调解员，要做专业制胜的‘和事佬’，要努力实现当事人的‘双赢’。”调解委员会的一位调解员和记者说，调解员要充分的发挥熟悉行业运行规则的优势，尽快找到双方当事人的争议焦点，并提出处理问题的思路、方法，推动双方达成和解。

上一篇：2022年采购年终工作总结最新写作指南（附范文建议收藏备用） 下一篇：RFID标识物品码你知不知道是怎么一回事